ZUM TOD VON PIERRE BOULEZ

un peu profond ruisseau calomnié la mort

«ein untiefer Fluss verhöhnt / der Tod»

Diese letzte Gedichtzeile aus dem fünften Teil, betitelt «Grab», aus Pierre Boulez’ Meisterwerk „Pli selon pli “ auf den Text von Stephan Mallarmé, soll nicht gesungen, sondern geflüstert werden.

In der Nacht des 5. Januar, in seinem neunzigsten Lebensjahr, ist der große Komponist Pierre Boulez an seinem Wohnort Baden Baden verstorben.

In den Niederlanden hat seit dem Jahr 2000 die Stiftung Pierre Boulez sein kompositorisches und schriftstellerisches Werk verbreitet und kommentiert. Die Stiftung schließt sich ganz den Gedanken an, die im Umkreis von Pierre Boulez geäußert worden sind: « Sein Wesen soll uns allen lebendig bleiben, uns, die ihn kannten und die seine schöpferische Kraft, sein künstlerisches Gewissen und seine Grosszügigkeit schätzten ».

Aus dem Kern der Stiftung erklingt der innige Wunsch, dass er, nach den mühsamen letzten Jahren, sich nun in einer lichten Welt aufhält, um dort mit Webern, Klee und Debussy die letzten Geheimnisse zu teilen, und dass die äußerste Klarheit seiner Klänge und seiner Klanggebäude Viele noch lange berühren möge.

Mit ihm ist der letzte große Komponist des 20. Jahrhunderts dahingegangen. Oder, wie Radio France Musique den Tod von Boulez gemeldet hat: «  la disparition d’un géant », Das Verschwinden eines Riesen.

---

«Der schwarze Felsen, zornig, dass der Nordwind ihn rollt, soll nicht zum Stillstand kommen» (« Tombeau »).

Deutsche Übersetzung von Martin Germann (Zürich)

PIERRE BOULEZ EST MORT

bij de dood van Boulez 

un peu profond ruisseau calomnié la mort  „ een weinig diepe stroom gehoond de dood „ [tombeau]

Deze laatste dichtregel uit het vijfde deel, Tombeau, van Boulez’ meesterwerk Pli  selon pli op tekst van Stéphane Mallarmé, dient niet gezongen maar gefluisterd te worden.

In de nacht van 5 januari van zijn negentigste levensjaar is de Meester der Componisten Pierre Boulez overleden in zijn woonplaats Baden Baden.

Stichting Pierre Boulez heeft vanaf 2000 in Nederland zijn compositorische en tekstuele werk mede verbreid en geïnterpreteerd.

De stichting sluit zich ten volle aan bij de woorden die vanmorgen de omgeving van Pierre Boulez zijn verzonden :

"Zijn aanwezigheid zal levendig en intens blijven voor iedereen die hem kende en die zijn creatieve energie, artistieke smaak en gulheid waardeerde".

Uit het hart van de stichting klinkt de innige wens dat hij na zijn moeilijke laatste jaren nu mag vertoeven in een lichte wereld om met Webern, Klee en Debussy ultieme geheimen te delen.

Dat de extreme luciditeit van zijn klanken en constructies velen nog lang zal beroeren.

Met hem is de laatste der grote twintigste-eeuwse componisten heengegaan.

Of, zoals Radio France Musique de dood van Boulez meldt: la disparition d’ un géant :  er is een reus verdwenen.

„ de zwarte rots vertoornd omdat de noordenwind hem rolt zal niet tot stilstand komen” [ tombeau]

Echanges de Etty Mulder et Catherine Steinegger 3.

Echanges de Etty Mulder et Catherine Steinegger  sur

Pierre Boulez et le théâtre. De la Compagnie Renault Barrault à Patrice Chéreau; Mardaga 2012

Commentaire 3                                           upd. 15.03- 2016

C’est sans doute entre autres cette densité structurelle extrème qui rélie les formes musicales de Machaut, Bach, Webern, Boulez, comme vous l’avez écrit dans votre chapitre 3:

Il s’agit des procédés musicales à peu près géométriques, des procédés de condensation, des élargissements, des renversements du matériel de base qui correspondent – c’est saillant- au processus de la psychanalyse freudienne nommé Primär Vorgang dans l’Interprétation des Rèves. La description théorique des philosophèmes d’Hélène Cixous considérante des aspects structurelles de son travail: des mouvements rotatifs, polycentriques, cycliques me faisait penser à une géométrie créative comparable, apte aux principes bouléziennes.

Mais ce n’est qu’une phantasie!

A propos Ariane Mnouschkine était, pendant mes années au Conseil Erasmianum, la seule femme au liste des candidates – sans avoir jamais obtenue le Prix. [la seule lauréat féminine dans “mes années” c’était Marion Gräfin Dönhoff, la Redactrice influente du journal Die Zeit] .

Le Cygne de Stéphane Mallarmé [alors vous amenez moi svp dans cette musée] m’est “apparu” tout au commencement de mes études en Musicologie, Utrecht 1968, lorsque le compositeur et théoréticien Rudolph Escher [qui suivait Pierre Boulez de tout près] nous a donné des lectures sur la génèse des Improvisations à ce temps. Cette poésie, cette musique avaient pour moi un caractère révélatrice. J’ai hésité beaucoup sur l’étude de musicologie à ce temps, - et j’ai quitté immédiatement les autres obligations de mes études de musicologie pour me pouvoir rétirer avec Penser la musique d’aujourd’hui.

Quelques années plus tard après ma rencontre avec Guillaume de Machaut, après des détours en philosophie et en l’iconologie du Moyen Age je suis revenu dans l ‘Institut, toujours fascinée par les isomorphies, les isorythmiques – isoméliques

,les hétérophoniques musicaux/textuelles.

C’était très particulier de recevoir ce texte de Mallarmé “blanche” superbe et si bien connu maintenant de vous dans le cadre de nos échanges, c’est un texte existentiel, unique. Merci! { vous écrivez:  siècle l’hiver; dans ma tête donc

: stérile hiver ] ? ligne alternative? 

Je vous pose une question quant aux méthodes postmodernes en rapport avec les grandes productions “sur la scène” avec Pierre Boulez comme chef d’orchestre : Abstraction faite des questions d’interprétations oui ou non liées aux connections éthiques qui nous venons de considérer en marge- [je veux dire: sans insister plus sur ces aspects] est-ce que vous voudriez considérer la rélation entre la musique et la mise en scène- changeante pendant beaucoup d’années comme une catégorie temporelle toujours dynamique – est-ce que vous voudriez interpréter cette relation aussi comme une intertextualité dans ce sens postmoderne?  Est-il possible [en sens méthodique/ terminologique]  de concevoir ces grands oeuvres comme le Ring ou Moses und Aron comme des complexes intertextuelles?

Je voudrais considérer ce terme dans le sens latin d’inter-texte, alors d’une diversité de “tissus”[de nature artistiques, et en fonction de l’oeuvre avec  toutes sortes de ses signifiants et signifiés – voilà la spécialité de J.J. Nattiez? dans sa totalité].

Dans ce cas on aura la disposition  des termes modernes et “synchrones”pour manier la représentation dans tous les détails.  Il faut accentuer cependant – naturellement – qu’ il serait la même chose avec des productions assez modieuses, par exemple les productions déconstruées de film et télévision des opéras de Mozart, sous la régie de Peter Sellars.

A mon avis la musicologie ne se sert pas comme elle se doit des termes méthodoligiques modernistes qui pourraient exprimer les divers aspects de la réprésentation totale, à une manière intégrale.

   Concernant ces rumeurs sur Pierre Boulez et son caractère “difficile”, - on voit certainement des traits très fort dans sa personne, son écriture. Il est pourtant un homme de caractère doux, très sympathique. Il me semble que le compositeur, sa musique mettent neanmoins des sentiments très violents, - des sentiments d’envie, d’irritation, et également de l’admiration de fascination.

Une situation comme ca, n’est elle pas symptomatique pour des personnes et des oeuvres de grandeur vraie?

Etty Mulder

Réflexions sur le commentaire 3

♪Quand vous évoquez l’importance de la rigueur structurelle dans les oeuvres de Machaut mais aussi de Bach de Schoenberg, Berg, Webern mais aussi bien sûr Boulez, cela me semble esentiel car c’est cette rigueur qui donne toute sa valeur à la création, j’y suis d’autant plus sensible que j’ai fait des études de mathématiques et de physique avant d’étudier la musicologie. Il me semble que cette dimension de “cohérence” est inhérente à la pensée boulézienne et c’est une force très efficace pour communiquer et être intelligible.

♪Je pense, comme vous, que la psychanalyse est une donnée essentielle pour comprendre bien des phénomènes de la création et de pensées humaines mais il y a en France une forme de rejet et de dévalorisation de l’apport freudien qui est manifeste. Michel Onfray a écrit un livre très négatif sur Freud. Cela n’empêche pas les personnes qui sont intéressées par cette oeuvre d’y faire référence. Il y a quelques années j’ai participé à un colloque sur l’inconscient en littérature et dans les arts organisé à Lille. J’avais choisi de parler d’Erwartung de Schoenberg, j’ai bien sûr analysé le texte de Marie Pappenheim et les relations de Schoenberg avec la psychanalyse ainsi que les commentaires d’Adorno à ce sujet, cela m’avait beaucoup intéressée.

♪À propos de l’écriture d’Hélène Cixous, il est évident qu’il y a une recherche et une spécificité de l’écriture qui est un apport fondamental pour la création féminine et féministe. C’est un problème en France, je ne sais pas si cela existe en Hollande, ici, le milieu musicologique est particulièrement misogyne.

♪Vous avez eu un parcours passionnant, c’est magnifique de s’enthousiasmer pour des domaines aussi différents et d’adhérer au texte de Boulez “Penser la musique aujourd’hui”.

♪Oui, cela m’a beaucoup plu d’écrire le texte de Mallarmé, il y a peut-être une erreur, je rentre le 31 août chez moi et je pourrai vérifier sur l’exemplaire de la Pléiade.

♪Votre question à propos des relations musique/mise en scène et la pensée postmoderne me semble très pertinente, en effet, il y a dans l’esthétique postmoderne, le principe du collage et des multiples références au passé, on trouve tout cela extrêmement présent chez les metteurs en scène actuels. Vous avez tout à fait raison, il y a l’introduction de nombreux signifiants et signifiés, ce que Roland Barthes nommerait le para-texte qui s’ajoute à l’oeuvre initiale. J’ai vu récemment une retransmission à la télévision de la mise en scène de Parsifal par Stefan Herheim pour le Festival de Bayreuth, c’était trés intéressant de voir à quel point il a réussi à minorer l’importance de la messe chrétienne pour replacer cette oeuvre dans le contexte historique terrible de l’Allemagne.

Il me semble d’ailleurs que Chéreau pour le Ring puis Stein pour Moses ont été obligés de constituer un appareil critique avant de mettre en scène, d’élaborer ainsi un complexe intertextuel comme vous l’écrivez. (La spécialité de Jean-Jacques Nattiez est bien la sémiologie appliquée à la musique. Sa thèse qu’il a publiée ensuite chez Bourgois fut un grand apport dans ce domaine. Il est aussi très lié à Jean Molino et tous deux prônent la théorie de la tripartition).

♪Il est sûr que la musicologie, au moins Française dont je peux parler, utilise très peu les concepts postmodernes et reste relativement en vase clos parce que les musicologues ne s’intéressent que parcimonieusement à la philosophie, à l’évolution des arts de la peinture et aussi à la littérature, ils privilégient l’analyse technique musicale mais si cette analyse n’est pas suivie d’interprétations et de conclusions esthétiques ou philosophiques cela reste stérile, il me semble.

♪ À propos de l’image de Boulez dans le public, je pense qu’il a beaucoup souffert des medias, son entretien dans Der Spiegel “Il faut brûler les maisons d’opéra” en est un exemple fameux. Il a eu aussi le courage de dire ce qu’il pensait et c’est plutôt rare en général parmi les responsables d’institutions et les compositeurs. Je pense qu’il avait toujours tout à fait raison dans sa façon de voir les choses mais on pardonne difficilement aux gens qui soulignent les dysfonctionnements. Et puis, il y a aussi la jalousie que sa stature internationale de chef d’orchestre et de compositeur a suscitée. Les artistes pardonnent difficilement la réussite.

Catherine Steinegger

  

Echanges de Etty Mulder et Catherine Steinegger 2.

Echanges de Etty Mulder et Catherine Steinegger  

sur Pierre Boulez et le théâtre. De la Compagnie Renault Barrault à Patrice Chéreau; Mardaga 2012

Commentaire  2                                                                  upd. 15. 03- 2016

Il est bien évident en effet  que les liens avec l’avant garde de Pierre Boulez sont formés par une volonté vraiment vitale, existentielle et  profonde. On pourrait conclure: cet engagement si fort  fait la preuve elle- même de la responsabilté que Pierre Boulez éprouvre dans sa position d’artiste dans la société moderne. Même s’il refût à prendre position pour la scène en totalité de laquelle il fait partie, et se taît, nous pouvons accepter cette intégrité artistique si convainquante [et ne lui demander plus].  

Vous disez: ‘Il accorde à la mise en scène le même statut qu’importe quel art.’ Je pense: il était bien sûr le premier et le seul qui pensait comme ca. Nous savons  que- aujourd’hui- dans l’art moderniste c’est devenu plus normal. Peut être il n’y a q’un seul statut de base sur la scène. On ne peut pas continuer à séparer les arts et les disciplines qui collaborent sur la scène dans une interprétation cohérente comme le Gesamtkunstwerk ou le Musikdrama et ces dérivants plus récents y compris certains filmes [de penser par exemple à l’oeuvre de Tarkovski]. 

Les oeuvres qui passent dans votre livre prescrivent à peu près tous une identification extrême des images, des mises en scènes et de la musique. Cette situation demande une direction d’union très solide.

Il est presque toujours le metteur en scène qui est décisif “pour les provocations”. Mais le chef d’orchestre, dirigeant tout narratif aussi-non-verbal est son complice étroit.

 “Normalement” Il ne serait  pas du tout insolite de faire des reproches à un artiste  collaborant sur la scène  qui ne veut pas s’exprimer “ de principe” sur le travail qu’il fait là avec ses copains interdiscipliaires. Chez Boulez – souvent- c’est autre chose, me semble-t-il : C’est lui qui  nous offre une musique magnifique et supérieure “qui exprime tout” … . Il est pardonné ? On ne peut pas éviter ces contradictions du monde Boulezien.

On a affaire d’un monde dans lequel sont logé’s des éléments controversiels et inexplicables, symptomes de la vraie grandeur. On peut penser qu’on est obligé de “sauver” la grandeur, je pense.

Dans vos passages sur la réception du Ring vous référez à Jean-Jacques Nattiez concernant des concepts “morales” qui’il mentionne dans les mots infidélité [à l’histoire de l’intérpretation du Ring], et trahison [de la tradition du Ring, de Wagner]  de Boulez et Chéreau [p.297].  Avec ces mots on est arrivé, me semble-t-il,  à un domaine de transition qui mène de l’esthetique à l’éthique. Je crois qu’on ne peut pas passer cet aspect de la moralité, qui semble d’émerger ici soudain dans le discours, soit-il pas par hasard dans ce contexte du Ring qui le provoque.

[je vais élaborer un peu cette sentence et votre p.297, la prochaine].

Cettes observations  de Nattiez qui thématise  la possibilité  que l’art soit une mensonge ou une trahison nous portent à l’Adorno de Dialektik der Aufklärung et son concept de l’art comme le seul moyen de communication de la vérité:[ en usant  les mots Wahrheitsanspruch der Kunst. Prétention de la vérité de l’art.]. Vous citez ce paragraphe intitulé La mise en scène contre le texte. Nattiez conclût “’ils ont bien fait”. 

Voilà  un complex de significations et de jugements assez lourd. Connaissante de l’oeuvre   de Jean Jaques Nattiez* je voudrais vous demander si vous savez en quel mesure il a pensé a Adorno, écrivant tout ca?.

Aussi je me demande si Pierre Boulez lui même, concernant la réception du Ring avrait pensé à l’Adorno du Dialectique..

Relisant cette notation,  je vois surtout une répétition de ma propre ambivalence face à Pierre Boulez [pas la votre!] concernant la position “verbale”qu’il prend ou prend pas. Sa "naïveté", son "opportunisme"; de ma part une sorte de blasphémie. .

Etty Mulder

-- Quelle joie de voir mes deux favorites [ si divers…]  Laure Adler et

Theodor Adorno  au haut bout de votre liste de noms.

Réflexions sur commentaire 2: 

♪ À propos de l’avant-garde, il me semble, et Boulez l’a souvent répété, qu’il y avait nécessité pour sa génération qui avait 20 ans en 1945 de rompre avec ce qu’il y avait pendant la guerre d’un point de vue artistique et imposer une nouvelle musique avec de nouveaux compositeurs tous très jeunes . Bizarrement, après une telle période si tragique, ce n’était pas un problème d’éthique ou de morale mais un problème artistique. Il me semble qu’il n’y a pas la même perception de la Shoah en France et aux Pays Bas. Il y a eu en France un grand nombre de citoyens français non juifs et  non politisés qui ont accepté l’occupation nazie. Il n’y a pas la même sensibilité. Aux Pays-Bas, il y a eu le récit d’Anne Frank et peut-être une plus grande compassion pour les Juifs; En France, c’étaient les gendarmes français qui allaient arrêter les Juifs pour les envoyer ensuite dans les camps de concentration. Pour la majorité de la population française, il y a un détachement pour ce qui s’est passé à cette époque là. Pierre Boulez avait 15 ans en 1940, il aurait pu entrer dans la Résistance mais lors d’un entretien, il a répondu qu’il ne connaissait personne à ce moment là et qu’il n’avait pas pensé s’engager. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a étudié au Conservatoire de Paris où Messiaen enseignait et s’est comporté comme de nombreux Français. Je pense qu’il a un détachement pour tout ce qui est politique. Il me semble que pour Boulez, le seul combat qui soit valable c’est celui de la musique, quand vous écrivez “nous pouvons accepter cette intégrité artistique si convainquante et ne pas lui en demander plus”,  je pense que pour lui, il n’est pas question de lui en demander plus.

♪ Pour le deuxième point concernant l’interdisciplinarité vous écrivez :” on ne peut pas continuer à séparer les arts et les disciplines qui collaborent sur la scène dans une interprétation cohérente comme le Gesamtkunstwerk ou le Musikdrama et ces dérivants plus récents y compris certains films (je pense par exemple à l’oeuvre de Tarkovski)”, je suis absolument persuadée que vous avez raison, c’est pour cela que mes sujets de recherche sont pluridisciplinaires mais je suis une exception. C’est peut-être différent en dehors de la France mais ici il y a une grande spécialisation des domaines dans le milieu universitaire mais aussi parmi les critiques d’art. Dans le milieu universitaire rares sont les spécialistes de l’opéra qui connaissent bien le cinéma et pourraient parler de Tarkovski ou de la théorie de la mise en scène. Ils sont capables d’analyser d’un point de vue technique la forme, les accords, de replacer dans l’histoire de la musique mais souvent ne s’intéressent pas à la mise en scène. C’est pour cela que le point de vue de Pierre Boulez soutenant la mise en scène de Chéreau pour Lulu a été si mal compris par exemple par Dominique Jameux cf. le passage sur Lulu dans mon livre.. 

♪ À propos de la solidarité de Pierre Boulez avec les metteurs en scène et sa volonté de ne pas aller contre. Il a presque toujours soutenu publiquement les productions auxquelles il participait et s’est battu contre les opposants à la mise en scène de Chéreau pour le Ring, même si vous avez raison de souligner que les provocations viennent souvent du metteur en scène, il a pour Wagner et Debussy été contre la tradition d’interprétation musicale en allégeant l’orchestre dans le Ring, on lui a reproché de transformer l’orchestre wagnérien en musique de chambre. Il le faisait pour rendre intelligible le texte mais aussi pour donner une nouvelle image sonore de cette oeuvre grandiose. Au contraire dans Pelléas et Mélisande de Claude Debussy, avec la mise en scène de Peter Stein, il a pris l’option d’alourdir l’orchestre, de lui donner plus d’ampleur que la pratique habituelle. Donc, non seulement  il dirige avec une précision rare mais en plus il a des partis pris musicaux qui peuvent choquer les critiques autant que la mise en scène.  

♪ Oui, j’ai été tres intéressée en écrivant mon livre par ces notions de fidélité ou de trahison,énoncées par Jean-Jacques Nattiez, il m’a semblé que cela posait bien le problème de la possibilité d’acceptation d’une mise en scène et par l’exclusion entre deux moyens d’expression opéra d’une part et théâtre d’autre part.. Vous avez tout à fait  raison, ces notions mènent de l’esthétique à l’éthique et ce n’est pas un hasard si ce problème appraît de façon particulièrement violente pour le Ring. À propos de Jean-Jacques Nattiez et de sa mise en évidence d’une mise en scène contre le texte, pour avoir eu des discussions à ce propos avec lui, il ne fait pas du tout référence à Adorno quand il écrit cela. Il s’insurgeait d’ailleurs contre l’influence excessive, selon lui d’Adorno sur les écrits des universitaires francophones. Pour lui, il y a eu une “mode Adorno” qui a prévalu à une époque dans les travaux universitaires imposant une grille de lecture “marxiste” qu’il trouvait démodée. Il s’est fait connaître en France et au Canada où il réside grâce à ses travaux de sémiologie appliqués à la musique. Concernant Boulez et Adorno, la situation est différente. Boulez a connu Adorno et a eu un entretien à la radio avec ce dernier, il lui a commandé un article pour le numéro des Cahiers Renaud-Barrault célébant le dixième anniversaire du Domaine musical cf chapitre 3 de mon livre. Adorno avait connu Berg dont il était l’élève il avait aussi connu Schönberg, pour Boulez il était le lien de transition direct entre la Seconde Ecole de Vienne et lui. À propos du Ring, je pense que c’est plutôt Chéreau qui a pu être influencé par Adorno.

♪ Pour conclure sur votre dernière réflexion, Pierre Boulez est tout sauf un artiste “naïf” mais peut-être ce mot a-t-il un autre sens pour vous, il n’est pas non plus, à mon sens un opportuniste, il est simplement un esprit très brillant qui a subjugué des nombreux politiques ou mécènes, il me semble que l’on peut dire qu’il est un intellectuel compositeur et chef d’orchestre passionné par la musique, qui a une très haute idée de ce que la musique “pure” doit représenter dans la société. Bien sûr, il a tout fait pour imposer son oeuvre et se faire connaître, mais quel artiste ne ferait pas de même ? Je pense que son absence de “position verbale” sur certains sujets est voulue, il ne veut pas s’afficher ni être catalogué d’un point de vue politique ou autre, il veut laisser d’abord et avant tout à la postérité son oeuvre et ses enregistrements ainsi que son action particulièrement efficace pour la musique contemporaine.

Catherine Steinegger

P. S : je suis contente que la présence de Laure Adler et d’Adorno au début de ma liste de nom vous plaise, j’apprécie aussi beaucoup ces deux auteurs pour Laure Adler,son ouvrage sur Hannah Arendt et pour Adorno l’ensemble de ses écrits.